Los partidos pol铆ticos tambi茅n expresaron sus opiniones. Casi todos manifestaron dudas o rechazo respecto a la asociaci贸n de los ejidos con sociedades mercantiles, pues temieron que esto propiciar铆a la formaci贸n de “neolatifundios” mediante la pr谩ctica de prestanombres. Por ello solicitaron que se definieran con claridad las medidas que se tomar铆an para evitarlo.

Respecto a los otros puntos de la iniciativa, las apreciaciones oscilaron entre la aceptaci贸n y el rechazo. Para el partido Dem贸crata Mexicano (PDM), por ejemplo, “la iniciativa presidencial de reforma al Art铆culo 27 de la Constituci贸n responde a la necesidad de rescatar al agro de la miseria en que se encuentra y de incorporarlo al proceso de desarrollo nacional”. Mart铆nez Vergara, del partido del Frente Cardenista de Reconstrucci贸n Nacional (PFCRN), dijo que su central campesina “hab铆a reclamado que se terminara con el procedimiento agrario, que en su tiempo fue. muy eficaz, pero en las ultimas d茅cadas se hab铆a convertido en un instrumento de enga帽o y opresi贸n en contra de los campesinos. M谩s que un procedimiento para repartir tierra era un procedimiento para no repartirla”.

El Partido del Trabajo (PT) acept贸 la iniciativa presidencial con reservas. En un desplegado publicado el 30 de noviembre afirm贸 que “el principal m茅rito de las reformas propuestas por el Presidente de la Rep煤blica para modificar el Art铆culo 27 constitucional, es que reconocen la crisis del campo mexicano y la necesidad de tomar medidas dr谩sticas para solucionarla”. Sin embargo, el PT propuso modificaciones adicionales, entre las que destacan: no terminar con el reparto agrario; reducir el plazo para vender los excedentes de tierra; no permitir que las sociedades por acciones adquieran terrenos r煤sticos o al menos limitar el n煤mero de sus socios y la extensi贸n de sus tierras, evitar la participaci贸n de los extranjeros, y poner impedimentos a la participaci贸n de un mismo socio en varias sociedades. Asimismo, consideraron que el traslado de parcelas deb铆a limitarse a campesinos con derechos a salvo, ejidatarios, avecindados y mujeres del ejido, y que se redujeran los l铆mites de la peque帽a propiedad.

El Partido Acci贸n Nacional (PAN) tambi茅n expres贸 algunas dudas. El diputado federal Luis Felipe Bravo Mena declar贸 que la iniciativa presidencial era perfectible y ser铆a necesario revisar lo referente a la participaci贸n de las sociedades por acciones y tomar medidas para cambiar las “estructuras y vicios que hicieron fracasar los prop贸sitos justicieros de la original Reforma Agraria”. Bernardo B谩tiz, por su parte, respondi贸 a las diversas declaraciones que afirmaban que el presidente estaba llevando a la pr谩ctica los programas de Acci贸n Nacional. Aclar贸 que su partido “propuso en la 煤ltima campa帽a presidencial la titulaci贸n de las parcelas a los ejidatarios, para que con su t铆tulo, registrado y oponible a terceros, sepan con certeza que son propietarios”.

Continu贸 con la cr铆tica: “Darle al n煤cleo? De poblaci贸n, entidad colectiva poco definida, generalmente controlada por los caciques, la facultad discrecional de decidir sobre la titularidad personal de las parcelas a los ejidatarios es, nuevamente, poner a 茅stos bajo la tutela y control del sistema que tan malas cuentas ha dado. En este punto, creo que se debe aclarar los conceptos y precisar el derecho que tendr谩 el ejidatario sobre su parcela, sin tener que esperar el visto bueno del n煤cleo”.

El Partido Revolucionario Institucional (PRI) apoy贸 las reformas propuestas mediante art铆culos, actos y desplegados.

El 24 de noviembre, durante la Reuni贸n Nacional de Diputados Locales del PRI, Luis Donaldo Colosio exhort贸 a los legisladores a buscar el consenso y respaldo para las reformas. Asegur贸 que dar铆an “certidumbre, seguridad, libertad y justicia a los esfuerzos colectivos de la sociedad mexicana” y que constitu铆an un “gran paso en la modernidad del pa铆s”. El 26 del mismo mes, en su declaraci贸n final, los diputados locales manifestaron:

“Segunda.- Conscientes de la trascendencia de la iniciativa presentada por el Presidente de la Rep煤blica para reformar el art铆culo 27 de nuestra Constituci贸n, expresamos nuestro apoyo razonado y nuestra coincidencia con la reforma propuesta, cuyo objetivo es llevar mayor justicia y libertad al agro mexicano, elevando el nivel de vida de los campesinos.”

“Tercera.- Manifestamos nuestro compromiso de difundir en las entidades que representamos, los fundamentos en que se sustenta la iniciativa de reforma al Art铆culo 27 constitucional, convencidos de que en ella se otorga nueva vigencia a los principios agraristas de nuestra Revoluci贸n. Asimismo, debatiremos en las tribunas legislativas estatales con el prop贸sito de impulsar el consenso nacional sobre esta propuesta.”

El Partida Revolucionario de los Trabajadores (PRT) y el Partido de la Revoluci贸n Democr谩tica (PRD) se expresaron en contra. Seg煤n el primero, las “modificaciones. significan un paso m谩s en el proceso de privatizaci贸n de la sociedad”. Se manifest贸 en contra del ingreso de las sociedades mercantiles al campo y de dar por terminado el reparto agrario y afirm贸 que el “ejido no ha sido improductivo y corrupto ha sido el entramado corporativo que el Estado mexicano teji贸 en su alrededor”.

El PRD mostr贸 su oposici贸n mediante art铆culos, desplegados y declaraciones. El diputado federal perredista Jorge Calder贸n escribi贸:

“La causa de la grave crisis agr铆cola y de la dependencia alimentaria que padece la naci贸n no reside en la estructura jur铆dica del ejido ni en las formas de tenencia de la tierra. La principal causa de esta crisis reside en la aguda descapitalizaci贸n del campo que, en lo fundamental, es resultado de la pol铆tica econ贸mica neoliberal instrumentada en la pasada y presente administraci贸n, que redujo sustancialmente la inversi贸n p煤blica orientada al desarrollo rural, profundiz贸 el deterioro en el ingreso y nivel de vida de los habitantes del campo, y abri贸 las fronteras del pa铆s a la libre importaci贸n de productos agr铆colas”.

Alejandro Encinas tambi茅n diputado federal del PRD, afirm贸 que el debate sobre el campo que se gener贸 a partir de 1976 permiti贸 llegar:

“a algunas conclusiones; una fundamentalmente: que la tenencia de la tierra no era el problema central de la crisis agr铆cola que viv铆a el pa铆s, ni el problema fundamental de la sociedad rural. El problema radica en la forma en que la crisis econ贸mica hab铆a golpeado al campo mexicano y c贸mo una relaci贸n perversa entre la industria y el campo hab铆a llevado a un proceso de descapitalizaci贸n, donde, por ejemplo, el minifundio era una expresi贸n m谩s de la crisis econ贸mica del campo”.